Protéger votre signal de l’âge des NFT et du métaverse

En prenant en compte chacun de ces nouveaux eldorados virtuels, on peut considérer le droit existant susceptible de résoudre des litiges spécifiques en matière de marques et de droits d’auteur (héritage, sécurité), et de manière à organiser leur sécurité de cette manière croissante.

Quelles sont les armes légales pour empêcher les signaux dans le métaverse ?

L’utilisation de la blockchain pour créer des NFT ne change pas les questions sur la propriété des activités virtuelles ou physiques ou des produits liés aux NFT. Elle ne s’applique pas non plus au droit d’auteur dans l’utilisation des marques et des droits d’auteur, sauf en cas de violation du droit d’auteur ou d’utilisation d’une marque par toute partie vendant des produits réels.

En effet, si la protection des signaux sur le Web3 pouvait poser des problèmes de visibilité et de localisation des acteurs, et donc de pouvoir des tribunaux, ces normes seraient devenues la norme d’Internet. Les avocats et les tribunaux sont familiers avec ces questions, et l’inspecteur et la loi sur la copie, ainsi que la procédure civile, fournissent des outils juridiques aux propriétaires pour maintenir leurs droits et les vendre dans le métaverse.

Par exemple, le réalisateur Quentin Tarantino a proposé de vendre des NFT pour des copies numériques de son célèbre film écrit pour “Pulp Fiction”. Le studio Miramax a pris les devants. En regardant l’assignation, la question est de savoir si les droits détenus par Tarantino dans l’attribution des droits sur le scénario de 1993, y compris les droits d’éditer et d’imprimer le scénario, lui permettent de vendre des NFT liés à l’écriture manuscrite du type.

De son côté, Nike poursuit StockX, qui propose de vendre des NFT basés sur de véritables chaussures Nike qui seraient disponibles dans un filet de sécurité. Les clients des NFT peuvent les revendre ou les échanger contre des chaussures adaptées. Nike a poursuivi StockX pour atteinte à la marque et concurrence déloyale. StockX prend soin de lui-même en demandant la résiliation des droits de marque après le premier achat de chaussures authentiques par le concédant, et l’application légale par le vendeur des produits réels.

NFT, blockchain : l’histoire de la réalité ?

Pour rappel, la technologie NFT et blockchain offre une assurance de propriété ou d’authenticité au client si l’accord relatif à NFT (i) porte sur un produit virtuel ou un produit réel ou le client réel NFT. propriétaire, et (ii) établir la norme et maintenir l’implication du client dans le produit ou le service.

Lorsque les NFT sont proposés à la vente par les propriétaires et/ou les détenteurs des droits d’auteur d’une œuvre, ils fournissent une solide assurance de l’authenticité du produit ou du service. Toutefois, si le produit ou service certifié NFT est soumis aux droits d’auteur ou aux marques déposées de tiers, le vendeur et/ou le vendeur est réputé responsable des actes tels que mentionnés ci-dessus.

Dans ce scénario, la haute sécurité de la blockchain et du NFT n’aide pas.

De même, ni NFT ni la blockchain n’accordent les droits d’utilisation du produit ou du service, sauf si l’accord avec NFT l’accorde expressément et que le vendeur NFT détient effectivement les droits d’utilisation. Par conséquent, l’achat d’un NFT pour un vêtement virtuel auprès d’un graphiste ou d’un créateur de chaussures ne permet pas au client de recréer le produit virtuel (il ne s’agit pas non plus d’un produit réel).

Quels avantages les produits virtuels de marque apportent-ils au métaverse ?

Outre les spécificités des NFT, ainsi que les limites attachées aux solutions promises par la blockchain, il faut regarder le monde dans lequel ces nouveaux produits peuvent se développer. Le métavers aujourd’hui n’est pas une conception intégrée du commerce ou de la communication : on pourrait dire pour l’instant… le métaverse n’existe pas.

Bien sûr, le transfert des avatars et/ou de leurs affiliés d’une planète à une autre est un facteur majeur dans le métaverse, mais ce n’est pas vrai.

Ainsi, le client ne peut pas avoir de combinaison de réalité virtuelle pour pouvoir passer gratuitement de World of Warcraft aux Sims, de League of Legends à Fortnite ou aux jeux vidéo multijoueurs ouverts, ou entre les jeux et les modes étendus appelés métavers tels que Le bac à sable ou Decentraland. Quant aux chaussures de sport virtuelles, RTFKT est reconnue par Nike pour leur développement et les lieux naturels où elles les portent.

Plutôt qu’une mode, il y a tellement d’intérêt et de valeur dans les produits virtuels vendus par des marques ou des clients que le client peut les utiliser comme un, Plus ou moins d’environnements virtuels.

NFT, blockchain… : un accord comme un autre

La continuité et la disponibilité des produits virtuels soulèvent des défis techniques et juridiques non résolus par le NFT et la blockchain.

La solution pour les marques est de rendre leur produit virtuel plus beau que l’engouement du métaverse naissant. Le défi est la connaissance, ainsi que l’exactitude, la connaissance et le montant de la valeur, ou des droits de propriété intellectuelle, fournis aux clients lors de l’achat de produits virtuels de marque.

Ce n’est qu’ainsi que les NFT peuvent remplir pleinement la responsabilité de vérifier l’authenticité, lorsqu’ils sont remplis par les propriétaires des titres et autres droits de propriété avec des accords appropriés.

_______

* Stefan Naumann dirige la formation en propriété intellectuelle de Hughes Hubbard and Reed LLP je Palika. Il est inscrit aux Barreaux de Paris un de Californie, un est sur la liste ne pas les juges de je‘Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle, pour les noms de domaine.